上海一中院宣判现场直击:被强行转走的18.88个BTC

时间:2021-08-31 18:20编辑:未知

BTC是不是具备财产属性?非法获得的BTC是不是应该返还,又应怎么样折价呢?

出处:上海一中法院

还被强行转走18.88个BTC

2021年6月12日21时30分许,严冬、吕芳、张飞、傅云(马来西亚国籍)至皮特(美国籍)和老婆王晓丽的住处,使用控制手机、限制自由的方法,并殴打和威胁皮特、王晓丽,迫使二人将持有些18.88个BTC、6,466个天空币转入严冬等人指定的竞价推广账户内。

后经法院审理,断定双方虽存有经济纠纷,但无证据证实纠纷的过错方系皮特、王晓丽。严冬等四人在庭审中均表示自愿返还从皮特、王晓丽处获得的BTC及天空币。最后,法院以非法拘禁罪分别判处严冬、吕芳、张飞、傅云有期徒刑六个月15日至八个月。

然而,皮特、王晓丽一直未等来严冬等人承诺返还的BTC及天空币,两人遂提起诉讼。

争议:BTC是不是具备财产属性是不是应受法律保护?

一审法院经审理后觉得,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。侵害他人财产的,财产损失根据损失发生时的市场价格或者其他方法计算。一审法院遂判决严冬等四人一同返还皮特、王晓丽BTC18.88个、天空币6,466个,若不可以返还,则依据数字货币行情网站CoinMarketCap.com 2021年6月12日公布的BTC、天空币买卖收盘价及当日USD牌价,BTC按每一个42,206.75元、天空币按每一个80.34元赔偿。

严冬等四人不服,向上海一中院提起上诉。其四人觉得,现在国内法律并不认同BTC、天空币的财产属性,未将BTC、天空币作为国内法律意义上的物或者财产,故皮特、王晓丽不具备物权返还请求权。

二审中,皮特、王晓丽书面陈述,其自愿放弃向严冬等四人追索6,466个天空币,但坚持对BTC的追索。

上海一中院经审理后觉得,本案系涉外财产损害赔偿纠纷。侵权行为发生在国内境内,双方当事人的常常居所地均在国内境内,且双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律,故本案适用国内法律作为案件准据法。

上海一中院觉得,本案的争议焦点为:

1、BTC是不是具备财产属性,是不是应受法律保护;

2、严冬等四人是不是应将BTC返还,如存在返还不可以的状况,是不是应赔偿皮特、王晓丽损失与赔偿金额怎么样确定。

法院:BTC属互联网虚拟财产受法律保护

关于第一个争议焦点,上海一中院觉得,BTC是互联网虚拟财产,应从法律上予以保护。

第一 、《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定:“法律对数据、互联网虚拟财产的保护有规定的,根据其规定。”法律对互联网虚拟财产的保护持一定态度。

2、要获得BTC,既需要投入物质资本用于购置与维护具备相当算力的专用机器设施等,也需要耗费相当的时间本钱,其间凝结了人类抽象的劳动力。同时,BTC可以进行出售并产生经济收益。因BTC具备价值性、稀缺性、可支配性等特征,拥有权利客体的特点及虚拟财产的商品的基本属性,符合虚拟财产的构成要件。

文:李丹阳

BTC是以区块链技术为基础的加密型“货币”。它没集中发行方,系通过特定计算机程序计算生成。虽然BTC被叫做“货币”,但因为其不是由货币当局发行,不具备法偿性与强制性等货币属性,并非真的意义的货币。那样,BTC是不是具备财产属性?非法获得的BTC是不是应该返还,又应怎么样折价呢?

5月6日,上海第一中级人民法院(以下简称上海一中院)公开宣判一块BTC涉外财产损害赔偿纠纷上诉案,二审认定BTC是互联网虚拟财产,应从法律上予以保护,通过不合法方法获得的BTC应当全部返还或折价赔偿。

(图来源于互联网)

本案中,CoinMarketCap.com网站非国内认同的虚拟币买卖价格信息发布平台,不可以将该网站上BTC的买卖价格数据直接作为损失的认定标准。二审庭审中,双方均认同若返还不可以,赞同根据每一个BTC42,206.75元计算赔偿金额。故一审认定事实了解,判决结果亦无不当。

二审中,皮特、王晓丽表示自愿放弃追索6,466个天空币,系对自己权利的处分,于法不悖,上海一中院予以准许。据此,上海一中院对一审判决中天空币的有关内容予以相应变更,其他判决内容予以保持。(本文所用均为化名)

(图来源于互联网)

关于第二个争议焦点,严冬等四人至皮特、王晓丽住处,使用控制手机、限制自由、殴打和威胁的方法,迫使皮特、王晓丽将持有些BTC等虚拟币转入严冬等四人指定的竞价推广账户内,侵害了皮特、王晓丽对系争BTC的占有、用、收益和处分的权利。依据已生效刑事裁定书中记载,严冬等四人自愿返还从皮特、王晓丽处获得的财物。因此,无论从法律规定,还是严冬等四人在诉讼中曾作出的承诺,严冬等四人均应将系争BTC返还皮特、王晓丽。

遭非法拘禁

法官说法

本案主审法官刘江指出,中国人民银行等部委曾发布《关于防范BTC风险的公告》、《关于防范代币发行筹资风险的通知》等文件,并未对BTC作为产品的财产属性予以不承认,国内法律、行政法规亦并未禁止BTC的持有。《关于防范BTC风险的公告》中更提到,“从性质上看,BTC应当是一种特定的虚拟产品”。因此,BTC拥有虚拟财产、虚拟产品的属性,应遭到法律的保护。

但《公告》等文件否定了包括此类“数字货币”作为货币的法律地位,BTC等“数字货币”不可以也不应作为货币在市场上流通用。刘江法官提醒,资金投入者应理性资金投入,合理控制风险,维护自己财产安全。

此文出于传递更多信息之目的,并不意味着同意其看法或证实其描述。本网站所提供的信息,只供参考之用。

本文标签: 比特币

上一篇:布道江湖第34期 | 对话芝麻乐直播

下一篇:没有了